DES CITOYEN-NE-S D'EUROPE REFUSENT
<< DE FAIRE DE GROS EFFORTS POUR RIVALISER AVEC LES ETATS-UNIS.>>
Pendant que l'attention des peuples est fixée sur l'après-guerre
en Irak, les Chefs d'Etat de l'Union Européenne se réunissent et concoctent
un projet susceptible, selon eux, de récolter le consensus à l'intérieur de
l'Union et de s'imposer aux Etats-Unis. En dehors de leur rhétorique incantatoire
sur l'Europe comme <<lieu de croissance
économique et de progrès social et…société solidaire, libérale et démocratique
plus équitable>>(Costa Simitis, Président actuel du Conseil européen,
le Monde, 16 avril 2003), la politique étrangère du projet semble se limiter
à la création d'une Europe dont la priorité serait d'ériger l'Union en grande
puissance militaire. C'est à ce projet que souscrivent, avec une belle unanimité
des chefs d'Etats qui furent partisans de la négociation pendant la guerre d'Irak,
comme Chirac, Schroeder et Verhofstadt, ou des boutefeux comme Blair, Aznar
et autres.
De quoi s'agit-il ?
Le 29 mars 2003, Javier Solana, haut représentant de l'Union Européenne
(UE) pour la politique étrangère, déclarait que <<si nous voulons jouer un rôle, il faut des
moyens financiers pour avoir des capacités militaires… Aujourd'hui nous voulons
jouer un rôle important sur la scène mondiale, mais, en même temps, nous ne
sommes pas prêts à faire des sacrifices pour augmenter nos budgets militaires
>> (le Monde, 28 mars 2003). Quant au Commissaire européen chargé
de la recherche, déplorant l'écart des sommes consacrées à la recherche entre
l'Europe et les Etats-Unis – dont on connaît l'importance pour les technologies
militaires – il invite les Etats européens à combler ce fossé (Le Monde, 19
mars 2003). Ce qui est plus grave encore, c'est que ce discours, loin de se
limiter aux chefs d'Etat et responsables de l'UE, est relayé en chœur, quand
il n'a pas été initié, par les porte-parole les plus en vue des partis politiques,
des intellectuels, des grands médias,
des faiseurs d'opinion et des chercheurs et experts du militaire officiant
dans les universités ou les grandes fondations de recherche. Tous réclament
à cors et à cris une augmentation des budgets militaires et " de gros efforts pour rivaliser avec les Etats-Unis
>>( ibid.), donnant comme exemple le Royaume-Uni, qui consacre à la
défense un pourcentage plus élevé du PIB que la France et l'Allemagne.
Il faut dire que, bien avant la dernière guerre du Golfe, tout ce que
la France et l'Allemagne comptaient de chercheurs et d'experts dans le domaine
militaire martelaient dans les médias comme dans les enceintes parlementaires
ou universitaires, comme une évidence, la nécessité d'augmenter la part des
dépenses militaires. Aujourd'hui cette obsession hexagonale a atteint les plus
hauts responsables de l'UE, la France et l'Allemagne ayant devancé cet impératif
supposé, en espérant susciter un effet d'entraînement chez leurs partenaires
de l'UE.
Et nous voici devant une énorme contradiction : ces deux Etats importants
de l'UE qui, en préférant la négociation et le droit international à la croisade
militaire américaine en Irak, se sont attiré l'approbation de leurs concitoyens/nes
et du monde, revendiquent aussi pour l'Europe la construction d'une puissance
militaire au moins égale à celle des Etats-Unis. Dans quel but ?
Croient-ils naïvement qu'en continuant cette course aux armements, ils
vont infléchir la domination mondiale des Etats-Unis et contraindre cet Etat
à respecter le droit international au lieu de le subordonner à la force militaire
? Avec un budget militaire plus important, l'UE va-t-elle obliger les Etats-Unis
à signer, ratifier ou appliquer les conventions internationales qui inaugurent
un début de solidarité planétaire basée sur les droits de tous les peuples et
de tous les êtres humains à vivre dans un monde de justice et de paix ? Ignorent-ils
que les Etats-Unis refusent, soit de signer, soit de ratifier, soit d'appliquer
ces conventions sur l'élimination de toutes les discriminations à l'égard des
femmes, sur le climat, la prohibition des mines antipersonnelles et des essais
nucléaires, le commerce, les droits de l'enfant, la Cour Pénale Internationale,
les droits culturels, la guerre et la protection des populations civiles en
temps de guerre etc. et qu'il leur suffit de déclarer "terroriste" un Etat ou
un individu pour faire fi du droit international ou tout simplement, des dispositions
de la Charte Universelle des Droits de l'Homme ?
Nous sommons les dirigeants de l'UE de nous montrer comment l'acquisition
supplémentaire par l'UE de deux ou trois porte-avions à propulsion nucléaire,
de missiles ou de satellites militaires, d'avions de combat etc., pourra contraindre
l'Etat américain à respecter les dispositions de la Charte des Nations Unies
et des conventions internationales, et à renoncer à la guerre.
Prendre les Américains comme modèle dans leur course à la supériorité
mondiale en les imitant dans le surarmement démentiel aboutit à préférer la
guerre à toute négociation comme solution pour régler un conflit, quitte à adopter
la théorie de la guerre préventive et à inonder la planète de ventes d'armes.
Il faut bien consommer par la guerre ou par les ventes d'armes une accumulation
gigantesque d'équipements militaires qui encombrent les arsenaux, en vue de
faire place à d'autres équipements plus sophistiqués qui iront grossir les profits
des complexes militaro-industriels. C'est la le projet d'avenir que l'on propose
aux millions de citoyens-nes européen-nes qui sont descendus-/es dans la rue
pour manifester leur volonté de rompre avec une logique de puissance et de profit
qui sacrifie l'aspiration des peuples à une paix durable et aboutit à une logique
de guerre et de mort. L'exemple de l'Angleterre qui a suivi le modèle américain
de croissance des dépenses militaires est éclairant et s'oppose à l'ambition
d'une UE dont l'autonomie devra reposer sur la volonté politique et le courage
des Etats qui la composent et non sur les armes et le mimétisme, synonyme de
vassalité, à l'égard des Etats-Unis.
Il est, de plus, affligeant de constater que les dirigeants européens
de l'UE ne se posent aucune interrogation sur les conséquences que ce projet
aura inévitablement sur les exigences de la construction de l'Europe ? Comme
si une UE qui doit s'aggrandir à 25 pays ne serait pas, tôt ou tard, sommée
de choisir la répartition de ses dépenses budgétaires, sous peine de créer le
chaos en son sein. Sacrifier les dépenses civiles au profit des dépenses militaires
reviendrait à affaiblir dangereusement l'économie européenne en ruinant sa compétitivité
et à sacrifier le social en augmentant le chômage (car, à somme égale, le militaire
crée deux à trois fois moins de postes de travail). Ainsi seraient comblés les
vœux du capital américain de conquérir le marché européen tandis que les Etats
européens n'auraient d'autres ressources, pour faire taire les chômeurs et les
exclus, que de multiplier les mesures répressives ou, sous prétexte de solidarité
atlantiste, de les enrôler dans une guerre mercenaire… sous la houlette américaine.
Et même en sacrifiant les peuples européens, il n'est pas sûr du tout
que les Etats-Unis ne garderaient pas leur "avance technologique" sur le plan
militaire ni que l'Europe pourrait recréer un consensus pour s'affirmer sur
la scène internationale. D'ailleurs, s'il en était ainsi, la question suivante
se poserait quand même : l'augmentation des dépenses militaires et le consensus
pour la puissance militaire européenne, ce serait pour quoi faire ?
·
Pour
fabriquer des ennemis à abattre ? Ainsi, après la chute de l'empire soviétique,
on a pu dire aux Etats-Unis avec humour que le département du Pentagone le plus
occupé était celui de la recherche de l'ennemi. Une recherche vite achevée quand
le Pentagone a désigné les cinq "Etats voyous" dont il a commencé l'abattage
?
·
Pour
créer une War room européenne, similaire à celle qui existe depuis des
années aux Etats-Unis au Ministère du Commerce, où des experts programment les
stratégies civiles et avec l'appui du Pentagone, les guerres nécessaires pour
accaparer les marchés civils et militaires, et les richesses du monde au profit
des géants de l'armement, du pétrole et des multinationales ?
·
Pour
développer la peur sur la dangerosité de l'ennemi désigné, quitte à instaurer
une communication "politiquement correcte", en vouant les contestataires au
silence dans les médias ou à la stigmatisation, quand ils ne sont pas assimilés
à des "terroristes" ?
· Pour, en fin de compte, écraser la démocratie puisque, en la réduisant à des joutes électorales, les dirigeants européens, comme ceux des Etats-Unis, imposent leurs choix en politique étrangère et en matière de défense ? Une politique basée sur le solipsisme, le communautarisme occidental, synonyme d'égoïsme et du refus de l'écoute et des aspirations de l'Autre, y compris de leurs propres peuples, rejetés ainsi dans l'altérité et l'exclusion.
On nous rétorquera que c'est justement pour éviter ces dérapages
et cette barbarie que l'UE veut se constituer en grande puissance militaire
et s'imposer aux Etats-Unis, mais nous exigeons de nos dirigeants qu'ils nous
expliquent comment, par suite de son surarmement, l'UE évitera cette dérive
guerrière et répressive qu'illustre l'Etat américain qui menace potentiellement
tout Etat surarmé. La production d'un bien, fût-il une arme, exige en effet,
tôt ou tard, sa consommation, fût-ce par la rouille dans les entrepôts ; mais
l'espace en Europe, contrairement aux Etats-Unis, coûte très, très cher. Polluer
l'espace national par l'entassement des armes, ou exporter celles-ci dans les
pays du Tiers-Monde aura un coût énorme, d'abord en vies humaines, mais aussi
en termes économiques, culturels et environnementaux. L'Afrique est la victime
exemplaire d'une politique des grandes puissances qui en ont fait le dépotoir
des armes obsolètes produites du temps de la guerre froide. Les dirigeants de
l'UE ont-ils seulement réfléchi au problème ?
Enfin, on est obligé de constater que, depuis plus de cinquante
ans que cette logique de prédation basée sur la force militaire est à l'œuvre
et que le droit international est bafoué sans vergogne par les Etats dominants,
les peuple vietnamien, algérien, palestinien, bosniaque, tchétchène, irakien,
kurde ou tibétain – et j'en passe – révèlent que leur dignité ne se brade pas
et qu'elle suscite des formes variées de résistance à l'occupation étrangère.
Surarmer et faire la guerre, après avoir créé un ennemi et insufflé la peur
aux populations, ne résoudra pas le terrorisme mais l'amplifiera tôt ou tard…
Aux citoyen_nes européen-nes de refuser d'être pris/es en otage
par nos dirigeants respectifs et de leur exprimer nos choix – avant qu'il ne
soit trop tard –pour un monde de justice, de réduction des inégalités et de
respect du droit international, seuls garants d'une paix durable, à la place
du cycle infernal de surarmement, de guerres, de gaspillages insensés qui conduiront
tôt ou tard l'UE et l'humanité à leur perte, avec ou sans l'aval de l'ONU.
Avril 2003
Premiers/ères
signataires (avril-mai 2003) :